Crash d'un Jodel au Canada

[Jean-Paul Vidal]

et ça flambe pas plus facilement ?

En tout cas le parallélisme ne peut pas se modifier car la jambe est bloquée dans le carré du fuseau, ce qui n'est pas le cas avec 2 tubes ronds. Ce n'est pas le montage qu'a réalisé mon père lors de la construction du D18 F-PJBV. En 2003, j'ai remplacé les clavettes qui empêche le train de tourner et de "tomber" en vol par des plus grosses en Ø, celles-ci ayant ovalisé leurs logements. Ça donnait un train type 112, ouvrant au décollage et pinçant à l'atterrissage mais avec les vibrations en plus !

Garder à l'esprit que le train d'atterrissage DOIT servir de fusible, sinon le caisson du longeron ne va pas du tout aimer un atterrissage dur.

[KYU]

Non, moins vite que le bois ...
Euh, plus sérieusement, je ne sais pas, mais ça ne m'étonnerais pas.
Dani

Je suis bien d'accord avec André. Le mieux, et le plus simple à construire, c'est le train à tubes carrés. Pas plus de risque de flambage latéral que le tube torpédo de même largeur, peut-être moins (les faces AV et AR du tube font âmes de longeron. vous avez déjà vu un longeron d'aile de section ovale?). Il n'y a pas de risque de flambage longitudinal (la roue tourne, normalement...). Et en cas d'atterrissage manqué, mieux vaut plier le train que le longeron.

Le train à lames indépendantes et à large voie Falconar doit occasionner de très (trop) fortes contraintes au longeron.